Hier zwei Zitate, die in ihrer Verschmelzung einen interessanten Effekt bieten:

Ich in der Ansicht, jeder Mensch soll glauben und denken dürfen, was er will. Aber niemand soll andere provozieren!

und

Für uns als Christen ist es eine Zumutung, dass Texte, die die Existenz Gottes leugnen, öffentlich angebracht werden. Diese Plakate verletzten die religiösen Gefühle auch Angehöriger anderer Religionen.

Mir ist klar, dass es sich dabei um zwei verschiedene Schreiberlinge handelt. Es geht mir aber mehr um das Grundsätzliche, das in diesen Aussagen liegt: Nämlich dass der Atheismus einerseits eine legitime Weltanschauung ist, die sich mit dem Glauben auseinandersetzt (”Religion” ginge zu weit), andererseits das “Verletzten religiöser Gefühle” gegenüber Atheisten offenbar nicht gilt.
Denn wie lässt es sich anders erklären, dass die von Kardinal Schönborn und der katholischen Kirche zu Weihnachten und Ostern inserierte Plakate, die die Existenz Gottes bzw. Jesu propagierten, zu keinem derartigen Aufschrei geführt haben? Müsste man nicht auch annehmen, damit die religiösen Gefühle von Ungläubigen verletzt zu haben?
Immerhin werden auf den Atheisten-Sujets Gläubige weder direkt beleidigt, noch verhöht. Es wird lediglich bestritten, dass so etwas wie ein “Gott” – also eine bestimmte Idee bzw. ein Begriff – tatsächlich existiert. Eine im weltanschaulichen Diskurs legitime Ansicht – aber öffentlich ausgestellt wird daraus plötzlich eine “Beleidigung”. Ich kann nur Vermutungen anstellen, aber eine beläuft sich darauf, dass einige Gläubige sich deshalb angegriffen fühlen, weil sie sich zum ersten Mal mit der Existenzfrage überhaupt auseinandersetzen müssen. Es ist doch soviel bequemer, sich einfach auf die Heilslehre der Kirche zu verlassen – und dann kommen da plötzlich ein paar Aufmüpfige und stellen deren Grundthese infrage. Fast schon logisch, dass sich da die Vernunft ausstellt.

Gespannt darf man auf den Dezember sein – denn ich bin mir sicher, dass in dieser Zeit wieder das eine oder andere Plakat die Herrlichkeit Gottes verkünden wird. Werden dann einige Atheisten aufstehen und Klage erheben, weil die Dinger ihre (un-)religiösen Gefühle verletzen? Oder kann man davon ausgehen, dass Atheisten tendenziell eher auf dem Boden bleiben und Gegenmeinungen gelassener gegenüber treten?

Nun gibt es sie also doch, die Atheisten-Kampagne in Österreich, wenngleich entgegen des geflügelten Wortes nicht mehr als “Buskampagne”, sondern auf den City Lights der GEWISTA. Auch das entsprechende Echo ließ nicht lange auf sich warten – so tituliert die Gratis-Postille heute bereits diesen Morgen ihre aktuelle Ausgabe mit der (rhetorischen?) Frage: “Plakate gegen Gott: Darf das denn sein?” und schreibt mit der gewohnt fehlenden Objektivität von einer Kampagne “FÜR Atheismus und GEGEN Gott”. Zu Wort kommen lässt sie einen der “Hunderten verärgerten Wiener”, der den Initiatoren rät, doch mit “‘Allah ist tot’-Plakaten durch Bagdad zu fahren” und dabei unbewusst die religiöse Ignoranz einer Theokratie mit dem Klima hierzulande vergleicht. Zugute halten kann man heute nur, dass sie den “schärfsten” Slogan (”Es gibt keinen Gott – Gutes tun ist menschlich”) großformatig neben der Geschichte abdruckt und somit für weitere direkte Werbung sorgt.
Besser sieht es schon in der Presse aus – zwar gibt es auch dort vor allem intelligenzfreie Häme von Chefredakteur Michael Fleischhacker, der entsprechende Artikel ist aber zumindest einer Qualitätszeitung würdig und obendrein findet sich gleich daneben ein zutraulicher Kommentar von Almuth Spiegler. Der Standard hält sich ungewohnterweise mit der Berichterstattung zurück, aber vielleicht kommt da noch was.

Welche Bilanz lässt sich also zur Kampagne ziehen?
Zuallererst muss festgehalten werden, dass es bisher lediglich drei Sujets sind, die am unteren Ende der Mariahilferstraße ausgestellt wurden – und dennoch eine enorme Wirkung zeigen. Ob die gewünschte, ist eher fraglich, denn leider zeigt die Initiative vor allem, dass das Gros der Österreicher noch nicht reif genug ist, sich mit als kontrovers empfundenen Weltanschauungen auseinanderzusetzen. Von einer “Beleidigung” ist oftmals die Rede, einem intoleranten Angriff auf religiöse Gefühle. Dabei wird nichts anderes getan, als mit Bestimmtheit und Witz eine Meinung zu glaubensbezogenen Sachverhalten zu publizieren – also genau dasselbe, was Kardinal Schönborn und seine Kirche zu Weihnachten und Ostern großflächig getan haben. Es ist bezeichnend, dass sich damals nicht nur kaum jemand beschwert hat, sondern auch der österreichische Werberat sich erst durch die Atheisten-Kampagne dazu bemüßigt gefühlt hat, künftig die Kompatibilität veröffentlichter Inserate mit den religiösen Befindlichkeiten der Allgemeinheit zu überprüfen. Immerhin stimmte – noch – eine knappe Mehrheit für das Prinzip der Religionsfreiheit, das – man möchte fast sagen gnädigerweise – auch die Meinung von Atheisten betrifft.

Interessant in diesem Zusammenhang sind auch die Aussagen diverser Kirchenvertreter. Ein oft zitierter Satz ist derzeit jener von Erich Leitenberger, dem Sprecher der Erzdiözese Wien, der sich auf Friedrich Nietzsches – wie immer missverstandenen – Ausspruch “Gott ist tot” bezieht und dabei feststellt, dass “sich mittlerweile herausgestellt hat, Nietzsche ist tot und Gott lebendig.” Abgesehen davon, dass es von Gott ebensowenig ein Lebenszeichen gibt wie von Nietzsche (und bei einer Berücksichtigung des Prinzips, wonach das lebendig ist, worüber gesprochen wird, Nietzsche wiederum sehr wohl am Leben ist), ist ein anderer Satz in Wirklichkeit von viel größerer Bedeutung – nämlich jener britischer Methodisten, die von sich gaben, dass “unser Gegner nicht der Atheismus, sondern die Apathie [ist]“.
Damit dürften sie wohl Recht haben, denn sobald niemand mehr über Gott spricht, respektive sich für diese Idee interessiert, kann man tatsächlich von einer Beerdigung des Glaubens sprechen. Dass dies aber nicht im primären Interesse österreichischer Atheisten liegt, wird schnell deutlich, hört man sich zur Abwechslung auch einmal deren Erläuterungen an. Ihnen geht es nämlich vor allem um eine rechtliche Gleichstellung Gläubiger, Ungläubiger und solcher, die einen staatlich nicht anerkannten Glauben pflegen. Diese ist selbst im angeblich säkularen Österreich mitnichten gegeben, denkt man beispielsweise an die Subventionierung von Religionslehrern, glaubensbasierten Lehrgängen oder ganz allgemein kirchlichen oder kirchennahen Vereinen. Dass die Beleidigung “religiöser Gefühle” mit bis zu sechs Monaten Gefängnis geahndet werden kann, ist dabei nur der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen bringt.

Spannend bleibt, wie sich die Causa entwickelt. Um einen nachhaltigen Effekt zu erzielen, müsste – trotz der schon jetzt vergleichsweise überwältigenden Resonanz – deutlich mehr Öffentlichkeitsarbeit erfolgen. Diese kostet in den meisten Fällen Geld, eine offensive Spendenkampagne wurde jedoch noch nicht eingerichtet.
Obwohl Niko Alm als Hauptfinancié und -orgnisator der Aktion sicherlich zurecht die Entscheidungen trifft, wäre auch ein wenig mehr Mitspracherecht von Unterstützerinnen und Unterstützern wünschenswert – also in etwa so, wie es die deutsche Buskampagne mit ihrer Slogan-Wahl vorgemacht hat.
Und zu guter Letzt müssen natürlich alle Befürworter der Bestrebungen am Ball bleiben – auf dass sich die Thematik nicht so schnell wieder verliert, wie sie an die Öffentlichkeit getreten ist.

Links
» Atheist Bus Campaign Austria
» Auch der Zwischenrufer meldet sich zu Wort

Betrachten wir die Sache differenziert: Die Freiheitliche Partei Österreichs, die ja bekannt für derartig stumpfsinnige Brachial-Sprüche ist, befindet sich mitten im Wahlkampf für die am 7. Juni stattfindenden EU-Wahlen und muss dabei natürlich kräftig auf Stimmfang gehen – immerhin steht ja der “Tag der Abrechnung” bevor, wobei man nüchtern betrachtet feststellen muss, dass sich diese Formulierung auf sämtlichen FP-Plakaten befindet und nicht explizit etwas mit der “Christenhand” zutun hat.
Nicht nur die meist von Herbert Kickl und Harald Vilimsky, den beiden parteiinternen Zuständigen für die Öffentlichkeitsarbeit erdachten Wahlplakatsprüche sind bekannt, auch die konservative und ausländerfeindliche Einstellung der FPÖ, insbesondere was islamisch geprägte Zuwanderer betrifft. Der Schluss liegt also nahe, dass die Blauen – mal wieder – eine ominöse Gefahr aus dem “Morgenland” heraufbeschwören, gegenüber der die Freiheitlichen als selbsternannte “Retter” auftreten und dies eben dadurch deutlich machen, dass sie das “Abendland in Christenhand” belassen wollen. Dieser Terminus für sich ist jedoch bereits lächerlich, da es so etwas wie eine “Christenhand” in Europa gar nicht gibt. Sicher, Österreich und viele andere Staaten sind weitaus weniger säkularisiert, wie man sich das im 21. Jahrhundert eigentlich wünschen könnte – wogegen durchaus etwas gemacht werden sollte. Doch glücklicherweise leben wir weder in einer Theokratie, noch hebt sich die EU – um die es ja eigentlich geht – mit besonders christenfreundlichen Beschlüssen hervor. Von der Tatsache, dass die meisten Europäer einer der vielen christlichen Religionsgemeinschaften angehören, auf eine allgegenwärtige Christianisiertheit zu schließen, ist für sich also schon äußerst daneben.

Von diesem leicht zu erkennenden faktischen Fehler in der FPÖ-Plakatgestaltung abgesehen, ist Schmidinger scheinbar dennoch der Meinung, durch den FP-beworbenen Christenwahn müsse man sich als Andersdenkender beleidigt fühlen. Ich hingegen würde eher sagen, dass es das gute Recht einer demokratischen Partei ist, ihre Forderungen – und seien sie auch noch so abstrus – öffentlich bekannt zu machen, was im Wahlkampf für gewöhnlich ganz normal ist. Bedenklich wäre es vielleicht, würde die FPÖ “Islamen raus aus Christenland” oder ähnlichen Unfug verzapfen (ich bin im Reimen solcher Gassenhauer leider nicht so begabt wie die FP-Mannen). Dies ist aber nicht der Fall, die Partei outet sich lediglich als unnachgiebiger Fan des christlichen Hintergrunds unseres Kontinents. Umso besser also für Gegner der Freiheitlichen: Wissen diese immerhin nun, wofür diese Partei steht (nicht nur für Xenophobie, sondern auch für Christianophilie) und weswegen man sie als aufgeklärter Mensch besser nicht wählen sollte.

Aber sich beleidigen lassen? Weil sich eine EU-feindliche Partei, die laut Umfragen gerade mal um die 20% Wählerstimmen bekommen wird, lediglich als Christenvertreterin sieht, anstatt auch Muslime, Juden, Atheisten, Buddhisten, Hindi etc. mit in ihr Programm einbezieht? Muss ich mich deswegen wirklich “beschimpft und verächtlich gemacht” fühlen – oder kann ich ein derartiges Wahlplakat nicht auch einfach nur als das ansehen, was es ist: ein Riesenblödsinn?

via: Zwischenruf.at