Nun gibt es sie also doch, die Atheisten-Kampagne in Österreich, wenngleich entgegen des geflügelten Wortes nicht mehr als “Buskampagne”, sondern auf den City Lights der GEWISTA. Auch das entsprechende Echo ließ nicht lange auf sich warten – so tituliert die Gratis-Postille heute bereits diesen Morgen ihre aktuelle Ausgabe mit der (rhetorischen?) Frage: “Plakate gegen Gott: Darf das denn sein?” und schreibt mit der gewohnt fehlenden Objektivität von einer Kampagne “FÜR Atheismus und GEGEN Gott”. Zu Wort kommen lässt sie einen der “Hunderten verärgerten Wiener”, der den Initiatoren rät, doch mit “‘Allah ist tot’-Plakaten durch Bagdad zu fahren” und dabei unbewusst die religiöse Ignoranz einer Theokratie mit dem Klima hierzulande vergleicht. Zugute halten kann man heute nur, dass sie den “schärfsten” Slogan (”Es gibt keinen Gott – Gutes tun ist menschlich”) großformatig neben der Geschichte abdruckt und somit für weitere direkte Werbung sorgt.
Besser sieht es schon in der Presse aus – zwar gibt es auch dort vor allem intelligenzfreie Häme von Chefredakteur Michael Fleischhacker, der entsprechende Artikel ist aber zumindest einer Qualitätszeitung würdig und obendrein findet sich gleich daneben ein zutraulicher Kommentar von Almuth Spiegler. Der Standard hält sich ungewohnterweise mit der Berichterstattung zurück, aber vielleicht kommt da noch was.

Welche Bilanz lässt sich also zur Kampagne ziehen?
Zuallererst muss festgehalten werden, dass es bisher lediglich drei Sujets sind, die am unteren Ende der Mariahilferstraße ausgestellt wurden – und dennoch eine enorme Wirkung zeigen. Ob die gewünschte, ist eher fraglich, denn leider zeigt die Initiative vor allem, dass das Gros der Österreicher noch nicht reif genug ist, sich mit als kontrovers empfundenen Weltanschauungen auseinanderzusetzen. Von einer “Beleidigung” ist oftmals die Rede, einem intoleranten Angriff auf religiöse Gefühle. Dabei wird nichts anderes getan, als mit Bestimmtheit und Witz eine Meinung zu glaubensbezogenen Sachverhalten zu publizieren – also genau dasselbe, was Kardinal Schönborn und seine Kirche zu Weihnachten und Ostern großflächig getan haben. Es ist bezeichnend, dass sich damals nicht nur kaum jemand beschwert hat, sondern auch der österreichische Werberat sich erst durch die Atheisten-Kampagne dazu bemüßigt gefühlt hat, künftig die Kompatibilität veröffentlichter Inserate mit den religiösen Befindlichkeiten der Allgemeinheit zu überprüfen. Immerhin stimmte – noch – eine knappe Mehrheit für das Prinzip der Religionsfreiheit, das – man möchte fast sagen gnädigerweise – auch die Meinung von Atheisten betrifft.

Interessant in diesem Zusammenhang sind auch die Aussagen diverser Kirchenvertreter. Ein oft zitierter Satz ist derzeit jener von Erich Leitenberger, dem Sprecher der Erzdiözese Wien, der sich auf Friedrich Nietzsches – wie immer missverstandenen – Ausspruch “Gott ist tot” bezieht und dabei feststellt, dass “sich mittlerweile herausgestellt hat, Nietzsche ist tot und Gott lebendig.” Abgesehen davon, dass es von Gott ebensowenig ein Lebenszeichen gibt wie von Nietzsche (und bei einer Berücksichtigung des Prinzips, wonach das lebendig ist, worüber gesprochen wird, Nietzsche wiederum sehr wohl am Leben ist), ist ein anderer Satz in Wirklichkeit von viel größerer Bedeutung – nämlich jener britischer Methodisten, die von sich gaben, dass “unser Gegner nicht der Atheismus, sondern die Apathie [ist]“.
Damit dürften sie wohl Recht haben, denn sobald niemand mehr über Gott spricht, respektive sich für diese Idee interessiert, kann man tatsächlich von einer Beerdigung des Glaubens sprechen. Dass dies aber nicht im primären Interesse österreichischer Atheisten liegt, wird schnell deutlich, hört man sich zur Abwechslung auch einmal deren Erläuterungen an. Ihnen geht es nämlich vor allem um eine rechtliche Gleichstellung Gläubiger, Ungläubiger und solcher, die einen staatlich nicht anerkannten Glauben pflegen. Diese ist selbst im angeblich säkularen Österreich mitnichten gegeben, denkt man beispielsweise an die Subventionierung von Religionslehrern, glaubensbasierten Lehrgängen oder ganz allgemein kirchlichen oder kirchennahen Vereinen. Dass die Beleidigung “religiöser Gefühle” mit bis zu sechs Monaten Gefängnis geahndet werden kann, ist dabei nur der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen bringt.

Spannend bleibt, wie sich die Causa entwickelt. Um einen nachhaltigen Effekt zu erzielen, müsste – trotz der schon jetzt vergleichsweise überwältigenden Resonanz – deutlich mehr Öffentlichkeitsarbeit erfolgen. Diese kostet in den meisten Fällen Geld, eine offensive Spendenkampagne wurde jedoch noch nicht eingerichtet.
Obwohl Niko Alm als Hauptfinancié und -orgnisator der Aktion sicherlich zurecht die Entscheidungen trifft, wäre auch ein wenig mehr Mitspracherecht von Unterstützerinnen und Unterstützern wünschenswert – also in etwa so, wie es die deutsche Buskampagne mit ihrer Slogan-Wahl vorgemacht hat.
Und zu guter Letzt müssen natürlich alle Befürworter der Bestrebungen am Ball bleiben – auf dass sich die Thematik nicht so schnell wieder verliert, wie sie an die Öffentlichkeit getreten ist.

Links
» Atheist Bus Campaign Austria
» Auch der Zwischenrufer meldet sich zu Wort

Links
» Filmleben
» Trailer von “Zero Day”

Es ist Amoklaufzeit! Wer es noch nicht mitbekommen hat: Im im baden-württembergischen Winnenden vollzog ein 17-Jähriger einen Amoklauf durch Schule und Stadt, bei dem insgesamt 15 Menschen erschossen wurden – 16, ihn selbst mit eingerechnet, denn die zu erwartende Selbstrichtung folgte, nachdem der Schüler von der Exekutive nach seinen mörderischen Taten ins Bein geschossen wurde.

Zwei Debatten werden in den nächsten Tagen erwartungsgemäß folgen: Die über den Auslöser für diese Tat bzw. zukünftige, präventive Maßnahmen zur Verhinderung weiterer Taten einerseits, andererseits jene über die Strenge des Waffenrechts an sich.
Zu ersteren möchte ich hier nicht viele Worte verlieren – wie immer werden die üblichen Akteure die politischen und medialen Bühnen betreten, ihre vorgefertigten Argumente vorbringen (böse Musik, noch bösere Computerspiele sowie ganz allgemein jugendliche Sittenlosigkeit auf der einen Seite, destruktives soziales Umfeld, verfehlte Erziehung und schädliche Ausgrenzermentalität auf der anderen) und dann die jeweiligen Ver- bzw. Gebote fordern. Es kann kaum noch als Zynismus bezeichnet werden, wenn man darüber nur müde mit dem Kopf schüttelt.

Interessanter halte ich diesbezüglich eine Debatte über die (verstärkte) Freigabe bzw. Restriktion des Privatbesitzes von Schusswaffen. Hierbei handelt es sich um ein Thema, das mir als Liberalen Sorgen bereitet, denn einerseits bin ich ein zutiefst pazifistischer Mensch und sehe den Besitz von tödlichen Gerätschaften aller Art nur in äußersten Grenzfällen als notwendig an, andererseits sollte es in einer freiheitlichen Gesellschaftsordnung natürlich jedem selbst überlassen sein, ob und welche Waffen sich in seinem Besitz befinden.
In der deutschsprachigen Blogosphäre regten sich dazu bereits zwei völlig konträre Stimmen: Oliver Ritter spricht sich beispielsweise nicht zum ersten Mal gegen ein liberaleres Waffenrecht aus – schon kurz zuvor nahm er Stellung zur von HC Strache (FPÖ) geforderten Waffenfreigabe und zog dafür diverse Statistiken über den Zusammenhang zwischen Schusswaffenverfügbarkeit und Selbstmord bzw. Mord durch ebenjene zur Rate.
Eine völlig gegensätzliche Meinung stammt von Benjamin Blaesi, Autor von ars libertatis, der als Positivbeispiel den liberalen amerikanischen Bundesstaat New Hampshire nennt, sowie vom “Opponenten” Marco Kanne, der aus der Sicht eines Libertären direkt Stellung zum eben Geschehenen nimmt.

Da dies aber keine Linkparade werden soll, möchte ich zumindest den Versuch unternehmen, meine eigenen Gedanken zu diesem wie gesagt schwierigen Thema zu formulieren, sowie auf die bereits geäußerten Meinungen eingehen

Zuallererst: Aus dem offensichtlich vorhandenen Zusammenhang zwischen dem zahlreichen Vorhandensein einer Schusswaffe sowie einem Selbstmord mit diesen schließe ich prinzipiell noch keine negative Konnotation. Salopp gesagt: Wer drauf und dran ist, den Freitod zu begehen, wird dies ohnehin tun – ob er sich nun erschießt, seine Pulsadern aufschlitzt oder vom nächsten Dach springt ist dabei normalerweise recht irrelevant. Dass psychisch labile Personen eher zur Lösung des Suizids tendieren, wenn sie ein Waffe besitzen, müsste erst in einer anderen Studie geklärt werden – was nichts an dem Fakt ändert, dass jeder Mensch ein Recht auf das Beenden seines Lebens besitzt und dies natürlich genauso mit einer Schusswaffe wie mit einer Rasierklinge tun darf. Ganz nüchtern betrachtet dürfte es den meisten Hinterbliebenen – und darin schließe ich alle noch lebenden Menschen mit ein – sogar lieber sein, wenn sich Selbstmordkandidat X in seinen eigenen vier Wänden erschießt, anstatt vom Dach oder vor den Zug zu springen um so noch ein paar Unschuldige zu traumatisieren. Eingehen könnte man in dieser Hinsicht auch noch auf die restriktiven Freitodbestimmungen unseres Medizinwesens, die Todkranke dazu veranlassen zum Sterben in die Schweiz zu tingeln, aber das würde zu weit führen. Es geht schließlich um den Schusswaffenbesitz lebender, vitaler Personen.

Sehen wir uns also die Korrelation zwischen Schusswaffenbesitz und Mordrate an. Hier lässt sich vordergründig zwar genauso argumentieren wie bei den Selbstmorden, und zwar dass die Morde ja ohnehin – dann eben mit Messern und Gift – stattfinden würden, doch einen Schritt weiter gedacht dürfte klar werden, dass man sich – vor allem im Affekt – mit einer Schusswaffe im Haus doch viel eher dazu berufen fühlt, im Streit bzw. Zorn nach dieser zu greifen – und sei es nur als Ausdruck einer Drohgebärde, aus der dann doch ganz schnell tödlicher Ernst wird.
Doch selbst wenn man Kritik an der statistischen Methodik, wie sie beispielsweise bei Olivers zweitem Artikel in den Kommentaren geäußert wurde, beiseite lässt, kommt man so schnell zur libertären Argumentation bei dieser Debatte, die durchaus was für sich hat: Auf dieser Seite wird nämlich wiederum argumentiert, dass viele dieser Morde wohl verhindert hätten werden können, wenn das Waffenrecht umgekehrt ein liberaleres wäre – denn dann wäre nicht nur eine akute Selbstverteidigung im Rahmen des Möglichen gewesen, auch die Überwindung zur Straftat seitens des Täters wäre wohl eine größere (und damit unwahrscheinlichere) gewesen, wäre ihm bewusst dass die potentiellen Opfer jederzeit zurückschießen könnten.

Jeder kennt die typische Hollywood-Filmszene, in der maskierte Verbrecher eine Schnapsladen mit Waffengewalt überfallen, dem überrumpelten Besitzer meist asiatischer Herkunft ihre Beretta an den Kopf drücken und Geld oder Leben fordern. Meistens ist der an der Kasse Stehende dem Räuberpack hilflos ausgeliefert, doch manchmal steht plötzlich der smarte Sohn des Besitzers hinter den Verbrechern und bedroht diese wiederum mit Papas Shotgun, was dann wahlweise in einem Schussgefecht oder dem fluchtartigen Verschwinden der ehemaligen Überfallenden endet.
Mal davon ausgehend, dass auch einem Räuber im Zweifelsfall das eigene Leben lieber ist als ein paar Bündel bunter Scheine, zeigt diese Situation genau das eben von mir Beschriebene auf: Ein eventuelles Mordopfer sowie der Diebstahl von Sachgut wird durch Waffeneinsatz verhindert – und zwar von Seiten des nun wehrhaften Opfers. Auf einen eventuellen Amoklauf umgewälzt ist die Situation eine ähnliche: Hätte jeder der Lehrer der Winnenden’schen Schule zu seiner eigenen Sicherheit eine Schusswaffe in petto, hätte der Amoklauf so schnell geendet wie er angefangen hat – eine entsprechende Ausbildung im Umgang mit den Geräten vorausgesetzt. Auch ein Raubmörder zu später Stunde könnte sich nicht mehr sicher sein, ob sein geplantes Opfer unter der dicken Daunenjacke nicht doch eine Halbautomatik trägt und sich somit wesentlich schneller wehren könnte als durch einen simplen und dabei meist recht unnützen Anruf bei der Polizei.

Somit ist die Sache aus liberaler Sicht eigentlich klar. Doch wie eingangs erläutert hegen sich in mir immer noch Zweifel, zu denen ich nun kommen will. Sorgen machen mir nämlich die Einzelsituationen, die naturgemäß zwar in der Unterzahl, bei so prekären Dingen wie der Entscheidung zwischen Leben und Tod aber auf jeden Fall zu bedenken sind. Einzelsituationen wie die Tatsache, dass eine Öffnung des Waffenmarktes nicht oder zumindest nicht sofort zu einer vollständigen Bewaffnung eines jeden Bürgers führt; wie jene des Einzelnen, der einer zehnköpfigen Gruppe waffentragender Verbrecher gegenüber steht und dabei völlig auf sich und seinen plötzlich lächerlich erscheinenden Revolver gestellt ist, da “Zivilcourage” hierzulande ja immer noch ein Fremdwort ist; wie jene Situation spätnachts, in der das Raubopfer plötzlich kein geistesgegenwärtiger Dreißigjähriger ist, sondern ein nicht mehr ganz so rüstiges Pärchen jenseits der Sechzig, das überdies vom Waffenbesitz und -gebrauch gar nichts hält. Einzelsituationen wie die wohl gar nicht so seltene des sich streitenden Ehepaars, bei dem dann über Leben und Tod des jeweils Anderen entscheidet, wer schnell beim Waffenschrank ankommt.

Das Gefahrenpotential, das all diese Situationen in sich tragen, gilt es zu beseitigen – die Frage ist bloß, wie man das am besten anstellt. Denn wie sich zeigt sind sie durch illegalen Waffenhandel bereits heute Realität, wenn auch in einem anderen Ausmaß als sie es womöglich durch eine Liberalisierung wären. Um wirklich sichere Ergebnisse zu erzielen müsste nicht nur eine umfassende Aufklärung bzw. Bewaffnung der Bevölkerung stattfinden, sondern gleichermaßen erwähnte Zivilcourage, hier also das helfende Einschreiten eines Waffenbesitzers bei einem drohenden Überfall, viel stärker gefördert und initiiert werden. Die Frage ist bloß, wer sich freiwillig auf ein Schussgefecht einlässt, um einem Fremden zu helfen – so weit geht der Altruismus der meisten Menschen dann doch nicht.
Andererseits zeigen Staaten wie New Hampshire (in denen es allerdings prinzipiell friedlicher zugeht als in einem sozialen Ballungsraum wie beispielsweise Wien) oder diverse “gated communities”, dass diese Lösung durchaus eine durchführbare ist, ohne dass Chaos und Verbrechen an der Tagesordnung stehen. Um mit Benjamins Worten zu schließen: Es muss bei dieser Diskussion immer bedacht werden, dass ein Waffenverbot nicht nur Täter, sondern auch Opfer entwaffnet.

Links
» “Amoklauf in der Gummizellenwelt” vom Lindwurm
» “Über Amokläufe.” von Polilog
» “Waffenrecht: Amerikanische Freiheitskultur und deutscher Durchfalljournalismus” bei eigentümlich frei
» “Waffenverbote sind gut. Für Kriminelle.” von Sphairon
Fotocredits: barjack @ Flickr