Jeder halbwegs gebildete Erwachsene ist sich darüber bewusst, dass so etwas wie Geschlechtskrankheiten oder durch Geschlechtsverkehr übertragbare Krankheiten existieren – Gonorrhoe, Syphilis und leider auch das HIV. So soll es doch zu erwarten sein, dass bei wechselnden Sexualpartnern (wogegen prinzipiell nichts auszusetzen ist) beide Teilnehmer auch an ihren eigenen Schutz denken – nicht nur vor ungewollter Schwangerschaft (wofür z.B. die Pille ausreichend wäre) sondern auch vor gesundheitlichen Konsequenzen.
Was man der Sängerin also höchsten vorwerfen könnte, wären zwei Dinge: Zum einen, dass sie trotz HIV-Infektion Sex hatte – was zum Glück nicht strafrechtlich relevant ist und höchstens aus einer sehr blockierten Moralvorstellung heraus entwachsen könnte. Oder aber, zum anderen, dass sie ihren Sexualpartner davon nicht in Kenntnis gesetzt hat. Das ist natürlich schon schwerwiegender, negiert aber nicht die Eigenverantwortung des Partners, sich beim sexuellen Kontakt mit einer Fremden selbst darüber zu informieren oder im Zweifelsfall einfach einen Gummi überzustülpen.

Im Gegenteil: Der Staat, der nun als Beschützer der “Opfer” Benaissas eintritt, fördert diesen Mangel an Verantwortung für den eigenen Körper und den Schutz desselben auch noch, indem er diejenige bestraft, die für den Mangel in Wirklichkeit am wenigsten kann. Sicher: Sie hätte den Mann oder die Männer darüber informieren sollen – aber diese hätten auch ohne jene Information ganz einfach verhüten können, so, wie das in unseren Tagen üblich und kein nicht zu bewältigendes Hindernis mehr ist.
Wozu braucht es für eine ohnehin schon kranke Frau dann noch Drohungen, Gefängnis und Geldstrafen? Welche Effekt wird damit wirklich erzielt?