Hier zwei Zitate, die in ihrer Verschmelzung einen interessanten Effekt bieten:

Ich in der Ansicht, jeder Mensch soll glauben und denken dürfen, was er will. Aber niemand soll andere provozieren!

und

Für uns als Christen ist es eine Zumutung, dass Texte, die die Existenz Gottes leugnen, öffentlich angebracht werden. Diese Plakate verletzten die religiösen Gefühle auch Angehöriger anderer Religionen.

Mir ist klar, dass es sich dabei um zwei verschiedene Schreiberlinge handelt. Es geht mir aber mehr um das Grundsätzliche, das in diesen Aussagen liegt: Nämlich dass der Atheismus einerseits eine legitime Weltanschauung ist, die sich mit dem Glauben auseinandersetzt (”Religion” ginge zu weit), andererseits das “Verletzten religiöser Gefühle” gegenüber Atheisten offenbar nicht gilt.
Denn wie lässt es sich anders erklären, dass die von Kardinal Schönborn und der katholischen Kirche zu Weihnachten und Ostern inserierte Plakate, die die Existenz Gottes bzw. Jesu propagierten, zu keinem derartigen Aufschrei geführt haben? Müsste man nicht auch annehmen, damit die religiösen Gefühle von Ungläubigen verletzt zu haben?
Immerhin werden auf den Atheisten-Sujets Gläubige weder direkt beleidigt, noch verhöht. Es wird lediglich bestritten, dass so etwas wie ein “Gott” – also eine bestimmte Idee bzw. ein Begriff – tatsächlich existiert. Eine im weltanschaulichen Diskurs legitime Ansicht – aber öffentlich ausgestellt wird daraus plötzlich eine “Beleidigung”. Ich kann nur Vermutungen anstellen, aber eine beläuft sich darauf, dass einige Gläubige sich deshalb angegriffen fühlen, weil sie sich zum ersten Mal mit der Existenzfrage überhaupt auseinandersetzen müssen. Es ist doch soviel bequemer, sich einfach auf die Heilslehre der Kirche zu verlassen – und dann kommen da plötzlich ein paar Aufmüpfige und stellen deren Grundthese infrage. Fast schon logisch, dass sich da die Vernunft ausstellt.

Gespannt darf man auf den Dezember sein – denn ich bin mir sicher, dass in dieser Zeit wieder das eine oder andere Plakat die Herrlichkeit Gottes verkünden wird. Werden dann einige Atheisten aufstehen und Klage erheben, weil die Dinger ihre (un-)religiösen Gefühle verletzen? Oder kann man davon ausgehen, dass Atheisten tendenziell eher auf dem Boden bleiben und Gegenmeinungen gelassener gegenüber treten?

Nun gibt es sie also doch, die Atheisten-Kampagne in Österreich, wenngleich entgegen des geflügelten Wortes nicht mehr als “Buskampagne”, sondern auf den City Lights der GEWISTA. Auch das entsprechende Echo ließ nicht lange auf sich warten – so tituliert die Gratis-Postille heute bereits diesen Morgen ihre aktuelle Ausgabe mit der (rhetorischen?) Frage: “Plakate gegen Gott: Darf das denn sein?” und schreibt mit der gewohnt fehlenden Objektivität von einer Kampagne “FÜR Atheismus und GEGEN Gott”. Zu Wort kommen lässt sie einen der “Hunderten verärgerten Wiener”, der den Initiatoren rät, doch mit “‘Allah ist tot’-Plakaten durch Bagdad zu fahren” und dabei unbewusst die religiöse Ignoranz einer Theokratie mit dem Klima hierzulande vergleicht. Zugute halten kann man heute nur, dass sie den “schärfsten” Slogan (”Es gibt keinen Gott – Gutes tun ist menschlich”) großformatig neben der Geschichte abdruckt und somit für weitere direkte Werbung sorgt.
Besser sieht es schon in der Presse aus – zwar gibt es auch dort vor allem intelligenzfreie Häme von Chefredakteur Michael Fleischhacker, der entsprechende Artikel ist aber zumindest einer Qualitätszeitung würdig und obendrein findet sich gleich daneben ein zutraulicher Kommentar von Almuth Spiegler. Der Standard hält sich ungewohnterweise mit der Berichterstattung zurück, aber vielleicht kommt da noch was.

Welche Bilanz lässt sich also zur Kampagne ziehen?
Zuallererst muss festgehalten werden, dass es bisher lediglich drei Sujets sind, die am unteren Ende der Mariahilferstraße ausgestellt wurden – und dennoch eine enorme Wirkung zeigen. Ob die gewünschte, ist eher fraglich, denn leider zeigt die Initiative vor allem, dass das Gros der Österreicher noch nicht reif genug ist, sich mit als kontrovers empfundenen Weltanschauungen auseinanderzusetzen. Von einer “Beleidigung” ist oftmals die Rede, einem intoleranten Angriff auf religiöse Gefühle. Dabei wird nichts anderes getan, als mit Bestimmtheit und Witz eine Meinung zu glaubensbezogenen Sachverhalten zu publizieren – also genau dasselbe, was Kardinal Schönborn und seine Kirche zu Weihnachten und Ostern großflächig getan haben. Es ist bezeichnend, dass sich damals nicht nur kaum jemand beschwert hat, sondern auch der österreichische Werberat sich erst durch die Atheisten-Kampagne dazu bemüßigt gefühlt hat, künftig die Kompatibilität veröffentlichter Inserate mit den religiösen Befindlichkeiten der Allgemeinheit zu überprüfen. Immerhin stimmte – noch – eine knappe Mehrheit für das Prinzip der Religionsfreiheit, das – man möchte fast sagen gnädigerweise – auch die Meinung von Atheisten betrifft.

Interessant in diesem Zusammenhang sind auch die Aussagen diverser Kirchenvertreter. Ein oft zitierter Satz ist derzeit jener von Erich Leitenberger, dem Sprecher der Erzdiözese Wien, der sich auf Friedrich Nietzsches – wie immer missverstandenen – Ausspruch “Gott ist tot” bezieht und dabei feststellt, dass “sich mittlerweile herausgestellt hat, Nietzsche ist tot und Gott lebendig.” Abgesehen davon, dass es von Gott ebensowenig ein Lebenszeichen gibt wie von Nietzsche (und bei einer Berücksichtigung des Prinzips, wonach das lebendig ist, worüber gesprochen wird, Nietzsche wiederum sehr wohl am Leben ist), ist ein anderer Satz in Wirklichkeit von viel größerer Bedeutung – nämlich jener britischer Methodisten, die von sich gaben, dass “unser Gegner nicht der Atheismus, sondern die Apathie [ist]“.
Damit dürften sie wohl Recht haben, denn sobald niemand mehr über Gott spricht, respektive sich für diese Idee interessiert, kann man tatsächlich von einer Beerdigung des Glaubens sprechen. Dass dies aber nicht im primären Interesse österreichischer Atheisten liegt, wird schnell deutlich, hört man sich zur Abwechslung auch einmal deren Erläuterungen an. Ihnen geht es nämlich vor allem um eine rechtliche Gleichstellung Gläubiger, Ungläubiger und solcher, die einen staatlich nicht anerkannten Glauben pflegen. Diese ist selbst im angeblich säkularen Österreich mitnichten gegeben, denkt man beispielsweise an die Subventionierung von Religionslehrern, glaubensbasierten Lehrgängen oder ganz allgemein kirchlichen oder kirchennahen Vereinen. Dass die Beleidigung “religiöser Gefühle” mit bis zu sechs Monaten Gefängnis geahndet werden kann, ist dabei nur der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen bringt.

Spannend bleibt, wie sich die Causa entwickelt. Um einen nachhaltigen Effekt zu erzielen, müsste – trotz der schon jetzt vergleichsweise überwältigenden Resonanz – deutlich mehr Öffentlichkeitsarbeit erfolgen. Diese kostet in den meisten Fällen Geld, eine offensive Spendenkampagne wurde jedoch noch nicht eingerichtet.
Obwohl Niko Alm als Hauptfinancié und -orgnisator der Aktion sicherlich zurecht die Entscheidungen trifft, wäre auch ein wenig mehr Mitspracherecht von Unterstützerinnen und Unterstützern wünschenswert – also in etwa so, wie es die deutsche Buskampagne mit ihrer Slogan-Wahl vorgemacht hat.
Und zu guter Letzt müssen natürlich alle Befürworter der Bestrebungen am Ball bleiben – auf dass sich die Thematik nicht so schnell wieder verliert, wie sie an die Öffentlichkeit getreten ist.

Links
» Atheist Bus Campaign Austria
» Auch der Zwischenrufer meldet sich zu Wort

… und dann wird es doch nichts mit der Atheist Bus Campaign in Österreich.
Dabei hat alles vielversprechend angefangen: Auf dem PolitCamp09 in Graz ließ Niko Alm, Geschäftsführer der Werbeagentur Super-Fi, der auch einer der Initiatoren der Laizismus-Kampagne ist, verlautbaren, dass in Zukunft in Kooperation mit der AG-ATHE, dem Freidenkerbund und der Allianz für Humanismus und Atheismus (AHA) “Atheisten-Busse” (d.h. normale Verkehrslinien mit einem Hinweis auf die wahrscheinlich fehlende Existenz eines Gottes) durch Wien fahren würden. Weltweit bekannt ist die von Ariane Sherine und Richard Dawkins in Großbritannien gestartete Aktion ja bereits – nachdem dort alles glatt lief, “expandierte” das Vorhaben (dann natürlich nicht mehr unter der direkten Leitung von Sherine und Dawkins) u.a. nach Spanien, Italien, Kanada und sogar Amerika. Nur in Deutschland stellten sich die Verkehrsbetriebe verschiedener Städte quer, obwohl dort in einer groß angelegten Aktion und mit Unterstützung diverser humanistischer und atheistischer Verbände sogar über verschiedene Slogans abgestimmt und dabei gleichzeitig Spenden gesammelt wurden. Als “Kompromiss” schickt man mit dem Geld nun einen eigenen Bus auf Deutschland-Tour, der nicht nur mit den Sprüchen bedruckt auf den Atheismus hinweisen soll, sondern auch Leute zum direkten Gespräch sowie zu Stadtführungen einlädt. (Mehr Infos für Interessierte auf der offiziellen Kampagnenseite.)

Und in Österreich?
Tja, da sah vorerst alles gut aus. Man bekleckerte sich nicht mit Aussagen wie “Die Werbung unserer Betriebe bleibt ideologiefrei” und ließ gleichzeitig für Jesus werbende Plakate zu, wie das bei den deutschen Verkehrsbetrieben der Fall war, und auch sonst scheint es keinerlei Widerstand gegeben zu haben. Sogar auf der deutschen Kampagnen-Seite wurde schon guten Mutes verkündet: “In Wien fahren bereits die ersten Busse!” – nur, dass das leider nicht so ganz stimmt.
Denn: Obwohl die Sujets bereits ans Stadtwerbungsmonopol Gewista ausgeliefert wurden und seit dem 1. Juni auf den Linien 13A und 14A angebracht sein sollten, tat sich vorerst überhaupt nichts. Die Begründung folgte nun heute und betrifft die Wiener Linien selbst: Diese hätten nämlich ihre Zustimmung zurückgezogen und demzufolge könne da auch die Gewista nicht viel machen. Letzteres ist verständlich, Ersteres nicht. Denn die offizielle Begründung für die Ablehnung seitens der Wiener Linien steht noch aus – sie wird laut Gewista “ausgearbeitet” und sollte im Laufe des Tages bei Niko Alm eintreffen.

Da bin ich mal gespannt – ich vermute jedoch, nicht nur die österreichischen Atheisten, sondern auch deren Verkehrsbetriebe (natürlich Monopolunternehmen) haben sich ein deutsches Vorbild genommen und lehnen die Werbung entweder wegen “glaubensbeleidigendem/’-verachtendem’” Inhalt ab, oder behaupten schlichtweg, man wolle keine weltanschaulich Position beziehende Werbung auf den hauseigenen Bussen. Gut, jesusverherrlichende Plakate habe ich im Rahmen der Wiener Linien wirklich noch nie gesehen. Aber ist z.B. Wahlwerbung, wie sie durchaus auf Bussen der städtischen Verkehrsbetriebe zu sehen ist, nicht ebenso ideologisch und weltanschaulich eindeutig? Welcher vernünftige Grund sollte eine private und uneigennütze Gruppierung denn dann daran hindern, für das (mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit) Fehlen eines Gottes zu werben? (Über die Sinnhaftigkeit des Spruchs unterhalte ich mich ein ander Mal, obwohl ich ihn nicht so übel finde wie viele andere.)

Letztendlich zeigt diese Wende, dass auch Österreich ein Land der provizialen Kleingeister ist, in dem man zwar mit Aufdrucken wie “Zu Ostern ist Jesus Christus auferstanden – ein Fest für die Menschen!” belästigt wird, eine dem konträr entgegenstehende Meinung aber nicht toleriert wird. Ob da nicht der Reaktionär vom Dienst, Kardinal Schönborn, seine Finger im Spiel hatte?

Ein Update gibt es jedenfalls, sobald eine Stellungnahme der Wiener Linien bekannt ist. Die Laizismus-Gruppe auf Facebook rief bereits zu Protesten auf – ich werde mich diesem Aufruf natürlich anschließen, sobald Näheres über die Ablehnungs-Motivation der Verkehrsbetriebe verlautbart ist.

Nachtrag: Wie derStandard.at berichtet, begründet ein Sprecher der Wiener Linien die Ablehnung mit einem der Grundsätze des Verkehrsbetriebs, wonach “keine Werbung für politische Parteien oder religiöse Glaubensgemeinschaften auf den Fahrzeugen der Wiener Linien” zuzulassen wären. “Auch bei Werbung für atheistische Gruppen oder Glaubenstendenzen greift dieser Unternehmensgrundsatz”, heißt es weiter.

Damit ist klar, was von Anfang an allerseits befürchtet wurde: Anstatt zu einer offenen Diskussionskultur beizutragen und dabei noch Geld zu verdienen, verschließt sich der Staatsbetrieb lieber vor etwaigen Unangenehmheiten mit der christlichen Kirche (die ja traditionell als erste auf die Barrikaden steigt, wenn man es wagt, deren dogmatische Lehre anzufechten) und versteckt sich hinter angeblichen “Grundsätzen”. Komisch nur, dass so etwas die Verkehrsbetriebe in Spanien oder Kanada – nicht gerade atheistische Länder – nicht nötig haben und aus der Zulassung der Sujets selbstverständlich auch keine Schäden bezieht.
Die Vorstellung von Österreich als weltoffener Staat wird damit einmal mehr dezimiert.

Siehe auch: Politwatch – Wiener Linien drehen Atheisten-Buskampagne ab und Feuerhaken.org – Wiener Linien machen sich ins Hemd.

via: Zwischenruf.at

Als es um die angebliche Penetranz von Kopftüchern im öffentlichen Dienst ging, habe ich dem Zwischenrufer noch widersprochen. Ich sehe auch weiterhin keinen Grund, weswegen das Tragen von religiösen Symbolen im öffentlichen Dienst verboten werden sollte, da sie in den meisten Fällen das korrekte Ausüben der Arbeitstätigkeit nicht behindern – aber das soll hier nicht Diskussionsstoff sein. Diskutabel ist nämlich der hier vorhandene “Konflikt”, und zwar wegen zweierlei Gründen:

Zum einen ist es natürlich äußerst fragwürdig, seine religiöse Weltanschauung penibel über einen allgemeinverbindlichen Lehrplan zu stellen – erst recht, wenn etwa das Verkosten von Wein oder das körperschmucklose Servieren in Österreich Usus und im späteren Wirtschaftsberuf ohnehin unabdinglich ist. Wer seine Kinder in der Ausbildung davon abhält (und ich gehe davon aus, dass diese Initiative in 90% der Fälle lediglich dem Wunsch der Eltern entspricht) tut ihnen nicht gerade einen Gefallen, denn die Unterbringung aller muslimischer Schüler in rein türkischen oder arabischen Restaurants scheint angesichts des vorhanden Angebots und der wirtschaftlichen Lage als nicht sonderlich realistisch. Auch tun sich für das Lehrpersonal Probleme auf: Eine Seperation zwischen muslimischen und den anderen Schülern beim Kochen mit Fleisch wäre die einzig praktikable Lösung, was wiederum nicht gerade die Klassengemeinschaft stärkt – die durch den Religionsunterricht und kulturelle Differenzen ohnehin schon entstehende Kluft würde weiter vergrößert.

Abgesehen von diesen innerschulischen Problemen, die natürlich auch mit dem Prinzip eines für alle verbindlichen Lehrplans an öffentlichen Schulen kollidieren, halte ich eines für noch viel relevanter: Durch solche Vorwürfe sinkt das ohnehin schon ziemlich angeknackste Verhältnis der Österreicher zu muslimischen Immigranten oder eingebürgerten Landsleuten nahöstlicher Herkunft nur noch weiter ins Bodenlose – und ausnahmsweise kann man nicht mal ersteren den Vorwurf machen. Denn natürlich erscheint die Forderung nach einem schweinefleischfreien Kochunterricht für einen hier geborenen, nicht muslimischen Österreicher nicht nur befremdlich, er fühlt sich auch schnell angegriffen und in seinen Grundmanifesten erschüttert. Dazu kommt: Würde es sich bei den sich beschwerenden Eltern um Vegetarier handeln, würde es höchstens Spott über “die Ökos wieder” setzen. Dass sich hingegen Muslime beschweren, verhärtet die Sache gesellschaftspolitisch schon um einiges mehr – dies sollte eigentlich jedem klar sein, der die österreichische Mentalität kennt (und dabei muss man sich nicht mal nur auf die stramm rechte Seite beziehen).
Es ist natürlich in Ordnung, wenn man das Thema aufbringt und kritisch zur Sprache stellt – doch gleich mit “Menschenrechtsverletzung” anzutanzen zeugt nicht gerade von einem wohlwollenden diskutablen Zugang und wird von den meisten Leuten auch gleichermaßen goutiert: Mit pauschalisierenden, ablehnenden Beschimpfungen (man betrachte die Kommentarsektion des Artikels).

Es ist im Grunde dasselbe wie mit dem von mir bereits behandelten Binnen-I bei der Gender-Diskussion: Ein marginales und eigentlich nicht zielgerichtetes Thema wird künstlich aufgebauscht, geht erwarteterweise den ohnehin schon vorurteilsbehafteten Kontrahenten auf die Nerven und sorgt statt für Akzeptanz und vernünftige Auseinandersetzung für Häme und Ablehnung. Geholfen ist damit niemandem, die Fronten verhärten sich.

Die Lösung? Ein Ausbau des Privatschulwesens kommt mir in den Sinn. Wer seine Kinder zum Koch oder Kellner erziehen und dabei muslimische Grundsätze nicht eingeschränkt sehen will, muss sie auf eine entsprechende private Schule schicken, wo auf einzelne Bedürfnisse umfassend Rücksicht genommen werden kann. Dass sich allerdings die öffentlichen Schulen aufgrund von – von den Meisten als solche wahrgenommenen – Kleinigkeiten anpassen müssen, kann nicht der Weisheit letzter Schluss sein, auch wenn ich der Ansicht bin dass die Öffentlichkeit die Wünsche möglichst aller Menschen befriedigen muss. In so einem Fall fällt für mich der Konflikt zwischen der Vermittung von nützlichem Wissen und der Obacht vor religiösen Gefühlen aber eindeutig zugunsten der ersten Variante aus – aus eigentlich naheliegenden Gründen.