Interessant wird es für den aufgeklärten Menschen jedoch, wenn er sich ein wenig auf Wikipedia umsieht. Dort ist nämlich Folgendes zu lesen:

“Eskimo” ist eine ursprünglich von Cree- und Algonkin-Indianern verwendete Sammelbezeichnung für die mit ihnen nicht verwandten Völker im nördlichen Polargebiet. Das Wort soll sich nach Auffassung von Ives Goddard [...] etymologisch aus dem Cree-Wort “aayaskimeew” = “Schneeschuhmacher” herleiten.

Der Linguist Jose Mailhot aus Québec, der die Sprache Innu-Montagnais beherrscht, veröffentlichte 1978 eine Untersuchung, in der er den Begriff aus dieser Sprache ableitet und mit “Menschen, die eine andere Sprache sprechen” übersetzt.

Die frühere linguistische Herleitung aus der Sprache der Anishinabe “ashkipok” = Rohfleischesser gilt heute als widerlegt und lässt sich daher nicht mehr vertreten. Diese frühere Worterklärung führte bei den Inuit zur Ablehnung des Wortes “Eskimo”, da sie “Rohfleischesser” als abwertend empfanden.

(Quelle mit weiteren Quellangaben)

Aber selbst unter den nördlichen Völkern scheint man sich mit der politisch korrekten Bezeichnung nicht ganz einig zu sein. So heißt es im Eintrag zu “Inuit“:

Die Bezeichnung Eskimo(s) wird zwar häufig im selben Wortsinn angewandt, doch handelt es sich streng genommen hierbei um einen Oberbegriff, der auch entfernter verwandte arktische Volksgruppen mit einbezieht. Hingegen ist der Begriff “Inuit” deshalb für übergeordnete Verwendung wenig geeignet, weil er nicht im Wortschatz aller im Umkreis des Nordpols lebenden eskimoischen Volksgruppen enthalten ist.

[...]

Die Verwendung des Begriffs “Eskimo” ist rückläufig, “Inuit“ ist jedoch kein Synonym. Daher hat sich “Inuit” als alternative Vokabel im nordwestlichen Kanada, in Alaska und auf der Tschuktschen-Halbinsel bislang nicht durchgesetzt: Die dort lebenden Volksgruppen haben die Vokabel nicht in ihrem Wortschatz; sie bezeichnen sich zwar ebenfalls als “Mensch(en)”, doch je nach Sprachgruppe mit den Wörtern “Inupiat”, “Sugpiaq” und “Yupik“. Die Inupiat z. B. sehen sich nach wie vor als “Eskimo(s)” an und halten das keineswegs für herabsetzend. Bei den im mittleren Norden und im Nordosten Kanadas lebenden Inuit sind die Auffassungen in dieser Frage dagegen unterschiedlich: Während die einen die Bezeichnung “Eskimo” als politisch inkorrekt einstufen und sich ausschließlich als “Mensch(en)” (= Inuk/Inuit) bezeichnet sehen möchten, nennt sich die in Inuit-Besitz befindliche, international durch den Vertrieb von Inuit-Kunst bekannte Kooperative von Cape Dorset im Territorium Nunavut seit ihrer Gründung unverändert “West Baffin Eskimo Cooperative”.

Man merke: Als nicht betroffener Europäer kann man sich mit vermeintlich politischer Korrektheit ganz schön vertun. Würde man hier dieselbe Taktik anwenden, die bei der Untermauerung von “Mohr im Hemd” als diskriminierende Bezeichnung verwendet wurde – nämlich die alleinige Berufung auf einen Sprecher der Black Community -, käme man, je nach Präferenz, zu zwei völlig verschiedenen Resultaten: Einerseits zu dem, dass “Eskimo” diskriminierend ist, andererseits zu jenem, dass es völlig in Ordnung ist, “Eskimo” als Überbegriff zu verwenden und für die einzelnen Volksgruppen dann spezielle Begriffe wie eben “Sugpiaq” oder “Yupik” einzusetzen.

Wie immer ist es also von Vorteile, verschiedene Meinungen einzuberufen und den Blick für das Gesamte zu wahren. In dieser Hinsicht wäre es also interessant, würden sich andere Mitglieder der (sehr offenen) Black Community hinsichtlich des Mohrs im Hemd zu Wort melden. Erst dann lässt sich vernünftig debattieren, ob man überhaupt von einem “Diskriminierungsgefühl der Betroffenen” sprechen kann.

Denn gute Zweifel an der Sinnhaftigkeit dieser Gegenkampagne gibt es durchaus. Der ist meines Erachtens nach vor allem auf sprachlicher Ebene zu lokalisieren, konkret in der Überbewertung von Konnotation bei gleichzeitiger Unterbewertung von Intonation und Kontext: Das Wort “Mohr” wird für sich stehend als abwertende Bezeichnung kritisiert, ohne jedoch den eindeutig nicht rassistischen Zusammenhang zu berücksichtigen. Schließlich fährt Unilever ja keinen Affront gegen Mitbürger schwarzer Hautfarbe oder ist gar bewusst auf Beleidigung aus, sondern bewirbt mittels einer gängigen Bezeichnung eine neue Eissorte, die laut der Pressesprecherin bei einer vorhergehenden Überprüfung auch “ausschließlich” mit der österreichischen Mehlspeise assoziiert wurde. Etwas anderes hätte mich auch gewundert, da einerseits dieser Zusammenhang (als Teil von “Mohr im Hemd”) kaum eine andere geistige Verknüpfung zulässt, andererseits Eskimo bzw. Unilever nicht für rassistische Übergriffe (auch sprachlich gesehen) bekannt sind. Zugunsten der überbewerteten historisch-negativen Konnotation werden also die beiden anderen genannten Faktoren – Intonation des Sprechers sowie der Kontext, in den der Begriff eingebunden ist – bewusst ausgeblendet. Diese Versteifung auf “Mohr” als “böses Wort” lässt aber an der ernsthaften Betroffenheit zweifeln, ebenso wie am Differenzierungsvermögen jener, die sich als Rächer der Entrechteten aufspielen.

“Was beleidigend ist, definiert immer noch der Beledigte selbst” – meint Philipp Sonderegger, Pressesprecher von SOS Mitmensch, womit er prinzipiell natürlich Recht hat. Nur: Ob die restliche Gesellschaft das Beleidigtsein auch anerkennt, ist eine ganz andere Frage. Und genau um die geht es, wenn von Eskimo verlangt wird, sie mögen die Kampagne beenden, sowie von sämtlichen Bürgern, die Bezeichnung “Mohr im Hemd” aus ihrem Sprachschatz zu streichen. Eine demokratische Gesellschaft funktioniert aber ganz und gar nicht nach dem Prinzip, wonach sämtliche Wünsche beliebiger Minderheiten von der Mehrheit auch akzeptiert werden müssen. (Das gilt umgekehrt natürlich genauso, ist hier aber nicht relevant.) Es steht außer Frage, dass die Betroffenen ihre Anliegen an die Mehrheitsgemeinschaft äußern dürfen. Bei einer Nichtakzeptanz aber gleich mit “Rassismus” und “Faschismus” anzutanzen, ist eine Hysterie, die im politischen Diskurs nichts zu suchen hat. Die Schuld kann man hier absurderweise aber nicht einmal den Black-Community-Vertretern geben, sondern ihren weißen Mitkämpfern, die eine derart irrelevante Debatte an die Spitze treiben.

Um zum Schluss aber noch ein paar Dinge klarzustellen: Es geht mir nicht um die zwanghafte Erhaltung eines bestimmten Begriffes. Wenn die gesamte Sprachgemeinschaft bzw. ein Großteil beschließt, das Wort “Mohr” vollständig zu verwerfen, ist das kein Übel. Auch soll der Anspruch einer bestimmten Gruppierung auf respektvolle Behandlung durch die restliche Bevölkerung nicht untergraben werden.
Nichts anfangen kann ich aber einerseits mit übertriebenen Kampfbegriffen, um eine vermeintlich moralische Überlegenheit zu untermauern, andererseits mit der bewussten Ignoranz und Diffamierung plausibler Argumente, wenn sie dem Political-Correctness-Mainstream, der mittlerweile so gut wie alle Linken erfasst hat, entgegenlaufen. Genau das ist aber leider die gängige Herangehensweise bei diesem und ähnlichen Themen: Vom Zeitgeist getrieben wird versucht, es allen Minderheiten möglichst recht zu machen, ohne die Bedürfnisse der Mehrheitsgesellschaft zu berücksichtigen. Dabei sollte das Ziel doch eine Aufhebung dieser spaltenden Umstände sein, nach der niemand mehr oder weniger Rechte besitzt, weil er einer bestimmten Gruppierung angehört. Ohne es zu bemerken verstärken die Gutmenschen die derzeitigen Verhältnisse aber noch: Und zwar indem sie nicht nur einen künstlichen Aufreger provozieren, der einfach gestricktere Geister (von denen es viel zu viele gibt) vor allem entzürnt, sondern zusätzlich noch eine umgekehrte Privilegisierung forcieren, die sie eigentlich aufheben wollen.

Siehe auch
» BäckBlog: PC
» Feuerhaken: Captain Gutmensch rettet die Welt
» Zwischenruf: Geht’s bald auch den Schwedenbomben an den Kragen?
» 200€ fürs Sommerloch!

Ohne auf jeden Aspekt der immerhin 300 Seiten starken Untersuchung eingehen zu wollen, stören mich insbesondere zwei Erörterungen der weitläufig gestellten Analyse. Vorneweg: Dass ein Fünftel (21%) der Bevölkerung einen “starken Mann” an der Spitze will, ist natürlich besonders bedenkenswert. Hier müsste man natürlich weiter fragen und feststellen müssen, ob damit ein echter Diktator oder “nur” so etwas wie ein Monarch, der mit einem Vetorecht ausgestattet ist, gemeint ist.
Interessanter ist allerdings die angebliche Demokratiefeindlichkeit. Zunächst muss festgehalten werden, dass es nicht 50, sondern 46 Prozent sind, die mit der Demokratie in Österreich unzufrieden sind und sich dabei noch in die 35%, die “ziemlich unzufrieden”, und die 11%, die “sehr unzufrieden” sind, aufteilen. Davon abgesehen steckt in dieser näheren Beschreibung bereits das Crux der ganzen Sache: Erwähnte 46 Prozent der Befragten sind nämlich mitnichten prinzipiell Demokratiemuffel, sondern nur mit der derzeitigen Praxis dieses Systems unzufrieden. Und das ist auch wenig verwunderlich, immerhin beschränkt sich der demokratische Einfluss des Volks hierzulande mehrheitlich auf Demonstrationen, unverbindliche Unterschriftenlisten und ein Kreuzchen, das einer Liste der Wahl für fünf Jahre das Vertrauen zur repräsentativen Machtausübung schenkt. Da kann man eigentlich sogar erwarten, dass der Souverän auf Dauer recht unzufrieden wird.

Die Lösung steckt selbstverständlich nicht in der jetzt vollzogenen moralischen Entrüstung und einer Schuldzuweisungen an die antidemokratischen Rechtsparteien, sondern in der Schaffung mehr partizipatorischer Möglichkeiten wie etwa Volksbefragungen, die dann auch tatsächlich politisches Gewicht haben. Oder, im Kleinen, auch die Förderung von Initiativen wie der Grünen Vorwahlen, anstatt diesen ängstlich und mit dem Vorwand obskurer Verschwörungsvorwürfen gegenübertreten. Richtig liegt “profil” also mit der Aussage, dass die Parteien selbst ihr Vertrauen, das bei lediglich 14% liegt, wieder herstellen müssen. Als inhärente Elemente der demokratischen Republik gilt dies allerdings gleichermaßen für die Aufrechterhaltung und vor allem Verbesserung des Systems.

Ein andere Sache ist die der Individualität. So sehen sich 76% der Österreicher dem Individualismus hingewandt, was für “profil” und auch Studienautor Christian Friesl offensichtlich ein Grund zur Sorge ist. So sehr, dass dieser Wert in einer Grafik sogar der Ausländerfeindlichkeit gegenüber gestellt wird, die mit 55% tatsächlich bedenklich hoch ist. Doch dass aus der einen Haltung zwangsläufig die andere resultiert, ist zu behaupten ziemlich müßig. Individualismus bedeutet schließlich nicht Egozentrismus und auch nicht unbedingt Egoismus, sondern vor allem autonome Selbstverwirklichung mithilfe starke Persönlichkeitsrechte. Ein Individualist ist kein Chauvinist, der andere Individuen zwangsläufig ausschließt – im Gegenteil, es gibt auch soziale Individualisten, die sich für ihre Mitmenschen einsetzen (ob Ausländer oder nicht), dabei aber deren und ihre eigene Unabhängigkeit gewahrt sehen wollen.
Auf die Frage “Sind Sie Individualist?” würde zumindest ich ganz klar mit “Ja” antworten – ohne dass darin irgendeine Form der Ablehnung anderer Menschen mitschwingt. Auf die Studie bezogen müsste man natürlich die konkrete Fragestellung kennen, doch in dieser Form ist es sogar eine sehr positive Sache, dass sich drei Viertel der Österreicher zum Individualismus bekennen. Denn das Gegenteil, ein Kollektivismus – womöglich sogar noch auferzwungen – ist nicht gerade die Einstellung, die man sich als selbstbestimmter Mensch von seinem Umfeld wünschen kann.

Natürlich gibt es immer noch genug Resultate, die Grund zur Sorge aufkommen lassen, zum Beispiel dass der Typ des “Ichbezogenen Autoritären” (obwohl alleine in dieser Bezeichnung wieder der vemeintliche Zusammenhang zwischen Individualismus und Chauvinismus mitschwingt) mit 29% am stärksten in der Bevölkerung vertreten ist, gleich gefolgt vom “Familienzentrierten Konservativen” mit 27%. Oder dass 42 Prozent nur dann Zuwanderung wollen, wenn zunächst einmal für Arbeitsplätze der Inländer gesorgt ist.
Doch wie bei jeder Studie gilt es, Fragestellungen und Befragte genauesten zu betrachten. Denn aus einer vermeintlich repräsentativen Masse eine derart weitläufige Bevölkerungstendenz abzuleiten, kann leicht daneben gehen – wobei man hier die Schuld nicht den Studienleitern, sondern vielmehr hysterischen Analysen geben darf.

Passend dazu gibt es bei mir eine neue Umfrage, die sich mit der angeblichen Demokratieproblematik auseinandersetzt. Über diesbezügliche Kommentare würde ich mich natürlich ebenfalls freuen.

Doch wie sieht es nun mit den Getränken aus?
Das Museumsquartier ist per definitionem ein öffentlicher Raum. In den Köpfen vieler Menschen bedeutet dies, dass er damit “dem Staat”, also letztendlich den Regierenden gehört, die darüber beliebig verfügen können wie der Bauer über seine erworbenen drei Hektar Land. Richten wir uns jedoch nach dem hierzulande üblichen Grundsatz, dass Eigentum in den Besitz desjenigen übertritt, der dieses erwirbt oder finanziell dafür aufkommt, ist das Museumsquartier mitnichten im Besitz beliebig besetzter Verwaltungen. Denn finanziert wird das MQ mit ca. 11 Millionen Euro Steuergeldern, die jedem Einzelnen von uns (und natürlich nicht vorrangig den Verantwortlichen) entzogen werden, um eben unter anderem ein öffentliches Angebot bestehen zu lassen. Imaginärer Eigentümer ist also die “Allgemeinheit”, die sich in jedem einzelnen Staatsbürger manifestiert – und demzufolge könnte eine Entscheidung über die Einschränkung den öffentlichen Raum höchstens demokratisch erfolgen. (Auch wenn diese aufgrund der Diktatur der Mehrheit über die Minderheit ebenfalls nicht zu befürworten wäre.)

Erwähntes Angebot wird nun jedoch zugunsten einiger weniger – den Besitzern der Lokalitäten – beschränkt und somit ein öffentlicher (auch frei zugänglicher und offener) Raum geschaffen, der auf territoriale Verhaltensregeln zurückgreift. Beim Hof des MQ handelt es sich ja mitnichten um ein abgeschlossenes Gebäude, sondern lediglich um eine Erweiterung der ihn umgebenden Straßen. Als wäre dies nicht bereits illegitim genug, wird zudem eine eklatante Wettbewerbsverzerrung begangen. Das neue Ge- bzw. Verbot ist so, als würde man im Türkenschanzpark nur Getränke zulassen, die zuvor bei einem der ihn umgebenden Supermärkte – Billa, Zielpunkt, Spar etc. – gekauft wurden. Das ist dort natürlich kaum praktikabel, doch bloß weil es im Museumsquartier einfacher ist, legitimiert das noch lange kein gewaltvoll eingeschränktes Konsumentenverhalten zugunsten des örtlichen Angebots.

Begründet wird die Maßnahme – fadenscheinig wie zu erwarten – mit einer dadurch angeblich “erhöhten Sicherheit”. Es sei “wiederholt zu Exzessen gekommen”, die selbstverständlich nicht zu erwarten sind, wenn sich die Leute, anstatt mit mitgebrachtem Bier, mit dort gekauftem zubechern. Auch eine “erhebliche Müllproblematik” sei aufgekommen – als Problemlösung schlage ich schlichtweg die Vergrößerung des Mistkübelangebots vor.

Ich wehre mich jedenfalls erheblich gegen eine derartige Einschränkung jenes Raums, der von der Allgemeinheit sowohl finanziert als auch vorrangig genutzt wird. Damit bin ich zum Glück nicht alleine, weswegen bereits Aktionen gegen das Verbot erdacht wurden: “Bring Your Own Beer” will möglichst viele Leute mobilisieren, die am 20. Juni gemeinsam Mitgebrachtes trinken und sich dabei laut zuprosten. Am 13. Juni findet zudem eine weitere, bis dato noch unbekannte Protestaktion bzw. ein Flashmob (Facebook) statt – ich kann nur jedem vernünftigen Menschen raten, wenn möglich daran teilzunehmen.
Außerdem rufe ich dazu auf, die Gaststätten im MQ in Zukunft zu boykottieren. Das nicht, weil die Unternehmer eventuell mit der MQ-Verwaltung “unter einer Decke” stecken könnten, sondern weil einem als einfacher Bürger ansonsten keine Mittel bleiben, gegen die neuen Verbote anzukämpfen. Ein Umsatzrückgang der Gastronomie träfe auch die “Besitzer” des MQ über den Umweg der zu erwartenden Mietzinsrückgänge.

Jeder halbwegs gebildete Erwachsene ist sich darüber bewusst, dass so etwas wie Geschlechtskrankheiten oder durch Geschlechtsverkehr übertragbare Krankheiten existieren – Gonorrhoe, Syphilis und leider auch das HIV. So soll es doch zu erwarten sein, dass bei wechselnden Sexualpartnern (wogegen prinzipiell nichts auszusetzen ist) beide Teilnehmer auch an ihren eigenen Schutz denken – nicht nur vor ungewollter Schwangerschaft (wofür z.B. die Pille ausreichend wäre) sondern auch vor gesundheitlichen Konsequenzen.
Was man der Sängerin also höchsten vorwerfen könnte, wären zwei Dinge: Zum einen, dass sie trotz HIV-Infektion Sex hatte – was zum Glück nicht strafrechtlich relevant ist und höchstens aus einer sehr blockierten Moralvorstellung heraus entwachsen könnte. Oder aber, zum anderen, dass sie ihren Sexualpartner davon nicht in Kenntnis gesetzt hat. Das ist natürlich schon schwerwiegender, negiert aber nicht die Eigenverantwortung des Partners, sich beim sexuellen Kontakt mit einer Fremden selbst darüber zu informieren oder im Zweifelsfall einfach einen Gummi überzustülpen.

Im Gegenteil: Der Staat, der nun als Beschützer der “Opfer” Benaissas eintritt, fördert diesen Mangel an Verantwortung für den eigenen Körper und den Schutz desselben auch noch, indem er diejenige bestraft, die für den Mangel in Wirklichkeit am wenigsten kann. Sicher: Sie hätte den Mann oder die Männer darüber informieren sollen – aber diese hätten auch ohne jene Information ganz einfach verhüten können, so, wie das in unseren Tagen üblich und kein nicht zu bewältigendes Hindernis mehr ist.
Wozu braucht es für eine ohnehin schon kranke Frau dann noch Drohungen, Gefängnis und Geldstrafen? Welche Effekt wird damit wirklich erzielt?