Interessant wird es für den aufgeklärten Menschen jedoch, wenn er sich ein wenig auf Wikipedia umsieht. Dort ist nämlich Folgendes zu lesen:

“Eskimo” ist eine ursprünglich von Cree- und Algonkin-Indianern verwendete Sammelbezeichnung für die mit ihnen nicht verwandten Völker im nördlichen Polargebiet. Das Wort soll sich nach Auffassung von Ives Goddard [...] etymologisch aus dem Cree-Wort “aayaskimeew” = “Schneeschuhmacher” herleiten.

Der Linguist Jose Mailhot aus Québec, der die Sprache Innu-Montagnais beherrscht, veröffentlichte 1978 eine Untersuchung, in der er den Begriff aus dieser Sprache ableitet und mit “Menschen, die eine andere Sprache sprechen” übersetzt.

Die frühere linguistische Herleitung aus der Sprache der Anishinabe “ashkipok” = Rohfleischesser gilt heute als widerlegt und lässt sich daher nicht mehr vertreten. Diese frühere Worterklärung führte bei den Inuit zur Ablehnung des Wortes “Eskimo”, da sie “Rohfleischesser” als abwertend empfanden.

(Quelle mit weiteren Quellangaben)

Aber selbst unter den nördlichen Völkern scheint man sich mit der politisch korrekten Bezeichnung nicht ganz einig zu sein. So heißt es im Eintrag zu “Inuit“:

Die Bezeichnung Eskimo(s) wird zwar häufig im selben Wortsinn angewandt, doch handelt es sich streng genommen hierbei um einen Oberbegriff, der auch entfernter verwandte arktische Volksgruppen mit einbezieht. Hingegen ist der Begriff “Inuit” deshalb für übergeordnete Verwendung wenig geeignet, weil er nicht im Wortschatz aller im Umkreis des Nordpols lebenden eskimoischen Volksgruppen enthalten ist.

[...]

Die Verwendung des Begriffs “Eskimo” ist rückläufig, “Inuit“ ist jedoch kein Synonym. Daher hat sich “Inuit” als alternative Vokabel im nordwestlichen Kanada, in Alaska und auf der Tschuktschen-Halbinsel bislang nicht durchgesetzt: Die dort lebenden Volksgruppen haben die Vokabel nicht in ihrem Wortschatz; sie bezeichnen sich zwar ebenfalls als “Mensch(en)”, doch je nach Sprachgruppe mit den Wörtern “Inupiat”, “Sugpiaq” und “Yupik“. Die Inupiat z. B. sehen sich nach wie vor als “Eskimo(s)” an und halten das keineswegs für herabsetzend. Bei den im mittleren Norden und im Nordosten Kanadas lebenden Inuit sind die Auffassungen in dieser Frage dagegen unterschiedlich: Während die einen die Bezeichnung “Eskimo” als politisch inkorrekt einstufen und sich ausschließlich als “Mensch(en)” (= Inuk/Inuit) bezeichnet sehen möchten, nennt sich die in Inuit-Besitz befindliche, international durch den Vertrieb von Inuit-Kunst bekannte Kooperative von Cape Dorset im Territorium Nunavut seit ihrer Gründung unverändert “West Baffin Eskimo Cooperative”.

Man merke: Als nicht betroffener Europäer kann man sich mit vermeintlich politischer Korrektheit ganz schön vertun. Würde man hier dieselbe Taktik anwenden, die bei der Untermauerung von “Mohr im Hemd” als diskriminierende Bezeichnung verwendet wurde – nämlich die alleinige Berufung auf einen Sprecher der Black Community -, käme man, je nach Präferenz, zu zwei völlig verschiedenen Resultaten: Einerseits zu dem, dass “Eskimo” diskriminierend ist, andererseits zu jenem, dass es völlig in Ordnung ist, “Eskimo” als Überbegriff zu verwenden und für die einzelnen Volksgruppen dann spezielle Begriffe wie eben “Sugpiaq” oder “Yupik” einzusetzen.

Wie immer ist es also von Vorteile, verschiedene Meinungen einzuberufen und den Blick für das Gesamte zu wahren. In dieser Hinsicht wäre es also interessant, würden sich andere Mitglieder der (sehr offenen) Black Community hinsichtlich des Mohrs im Hemd zu Wort melden. Erst dann lässt sich vernünftig debattieren, ob man überhaupt von einem “Diskriminierungsgefühl der Betroffenen” sprechen kann.

Alles dreht sich um eine Klausel in den Statuen der Wiener Grünen, die nicht nur Parteimitglieder, sondern auch freie “Unterstützer” dazu berechtigt, bei der Abstimmung der Kandidatenliste für die kommende Gemeinderatswahl mitzumachen. UnterstützerIn heißt in dem Fall lediglich, dass der oder die ein Formular an die Wiener Grünen schickt, in dem er/sie sich zu den Grundsätzen der Partei bekennt, gleichzeitig aber kein Mitglied wird und auch nirgenwo anders ist. Verpflichtungen werden dadurch keine eingegangen, lediglich besagtes Abstimmungsrecht wird erworben.

Wozu aber das Ganze? Nun, die Initiative der “Grünen Vorwahlen” dreht sich letztendlich darum, für mehr Offenheit, Transparenz und Zuwendung zur eigenen Wählerschaft bei den Spitzenkandidaten zu plädieren. Dadurch, dass nun nicht mehr nur Parteimitglieder, sondern auch “einfache” Bürger es zumindest zu einem Teil in der Hand haben, wer zukünftig im Gemeinderat sitzen könnte und wer nicht, werden die potentiellen Kandidaten sanft dazu gezwungen (© Tom Schaffer), sich mehr nach Außen hin zu präsentieren und mehr Leute als nur die eigenen Parteikollegen davon zu überzeugen, dass gerade sie es sind, die den Platz auf der Liste verdient haben.

Selbstverständlich geht die Aktion theoretisch noch weiter – wer will, kann sich auch selbst zur Wahl aufstellen lassen und zeigen, dass er mit seinen politischen Vorstellungen, seinen Ideen und nicht zuletzt seiner Publicity für das Amt des Gemeinderatsmitglieds geeignet wäre. Vorerst und primär geht es aber nur darum, mehr direkte Demokratie dort zu initiieren, wo dies möglich ist – und die Grünen sind nun mal die einzige Partei, bei der so etwas explizit und unumständlich möglich ist (abgesehen davon, dass sie auch die einzig wählbare der relevanten Parteien ist).

Eingeleitet wurde das Projekt übrigens von drei Bloggern: Helge Fahrnberger, Jana Herwig und Martin Schimak zeigen sich dafür verantwortlich, betonen aber explizit, dass sie sich weder bei der Bloggergemeinde, noch bei den Grünen selbst irgendwie profilieren wollen, sondern lediglich die Möglichkeit ergriffen haben, “wirklich was zu tun”. Letztendlich, und das ist ja auch Sinn und Zweck der ganzen Sache, geht die “Macht” ja ohnehin von jedem/r einzelnen der UnterstützerInnen aus – und das sind nach drei Tagen, zumindest auf Facebook, immerhin schon 159.

Ich rate also jedem, der sich auf recht gemütliche, aber dennoch bedeutsame Weise politisch engagieren möchte und zudem ein potentieller Grünwähler ist (wie gesagt: keine Verpflichtungen, auch nicht zur Wahl), das Formular auszufüllen, abzuschicken und bei der Wiener Landesversammlung, die voraussichtlich am 15. November stattfindet, seine Stimme abzugeben.
Schaden kann mehr direkte Demokratie nämlich nie.

Links
» Offizielle Website mit News, FAQs, Registrierungsformular etc.
» Franz Joseph: Mitbestimmen ist babyleicht. Du musst es nur tun!
» Oliver Ritter: “Die Grünen: Her mit der (Basis)demokratie”
» Niko Alm: “Grüne Vorwahlen ohne Die Grünen”
» Christoph Chorherr: “Grüne Vorwahlen”

So soll beispielsweise die Verwendung der deutschen Sprache bei “Bezeichnung, Angebot, Präsentation [...] sowie bei Rechnungen” eines “Handelsguts” verpflichtend sein, ebenso gilt dies “für jegliche Werbung in geschriebenen, gesprochenen oder audiovisuellen Medien”; auch müssen dem potentiellen Gesetz nach “Aufschriften und Anzeigen, die im öffentlichen Raum verwendet werden” auf Deutsch verfasst werden. Kontrollieren soll diese Verbote ein “Sprachbeirat”, der dann auch “entsprechende Verwaltungsstrafen” aussprechen kann. Dieser soll zudem – und hier wird es besonders lustig – jährlich einen “Bericht zur Lage der deutschen Sprache” erstellen, in dem zusätzlich die “Verletzung der deutschen Sprache im Sinne dieses Bundesgesetzes” und Dementsprechendes aufzeigt werden sollen.

Aus der Sicht eines Germanisten, aber auch eines jeden normaldenkenden Bürgers, ist dieses “Sprachgesetz” nichts anderes als ein “grober Unfug”, wie mein Literaturgeschichte-Professor zu sagen pflegt – und das aus mehreren Gründen:

Zuerst einmal stellt er einen immensen Eingriff in die Freiheit von Privatpersonen und Unternehmern dar. Werbetexter würden gezwungen, ihre Slogans auf Deutsch zu verfassen, Dienstleistungsangebote dürften ebenfalls nur auf Deutsch präsentiert werden, selbst der Staat selbst müsste bei der Beschriftung öffentlichen Guts auf das Einhalten der “Deutschregel” achten, was letztendlich natürlich auch wieder die Wirtschaft betrifft. Ob Graffitikünstler, die ihre Tags nicht germanisieren, dann auch beim Besprayen von dafür vorgesehenen Objekten ein Bußgeld zahlen müssten, will ich mir gar nicht ausdenken.

Davon abgesehen erschließt sich mir allerdings gar nicht erst der Grund für diese Maßnahme. Einige Impressionen u.a. aus dem blauen Parlamentskader:

» “Wenn junge Menschen mit Anglizismen um sich werfen, um zu zeigen, wie gescheit sie sind, dann wollen wir das nicht.” (Kurzmann) – Aha. Die beleidigte Leberwurst Kurzmann “will” also nicht, dass Andere so sprechen wie diesen das gefällt und es ihnen demzufolge mit staatlicher Gewalt verbieten. Ein feines Demokratieverständnis der “Freiheitlichen”, das hier wieder einmal zur Schau gestellt wird.

» “[In der Werbung macht] die Überflutung mit Anglizismen die Sprache für ältere Menschen unverständlich.” (Ebd.) – Nun, solange die Werbung ihre womöglich angepeilte Zielgruppe mit Anglizismen verwirrt, ist es lediglich deren Problem, wenn daraus Absatzeinbrüche resultieren. Ansonsten ist es nicht die Aufgabe der Werbung, ihre potentielle Kundschaft zu erleuchten und mit adäquatem Deutsch zu versorgen. Wer damit ein Problem hat, soll die Werbung einfach ignorieren.

» “Ich finde das einfach lächerlich, was sich da abspielt. Im ORF die ‘Primetime’ und was weiß ich, wie die alle heißen, das ist ja nicht mehr auszuhalten.” (Heidemarie Unterreiner, FPÖ) – Ich habe ja wirklich Mitleid mit Fr. Unterreiner, wenn sie die angeblich überbordenden Anglizismisierung im ORF nicht mehr “aushält”, doch genauso wie sämtliche andere ÖsterreicherInnen, die sich daran stören, kann sie auch einfach ihren Fernseher ausschalten und sich beispielsweise der Lektüre eines Sprachgeschichte-Sachbuchs widmen.

» “Die Chinesen gehen da ja auch völlig eigene Wege, man muss nicht alles von den USA übernehmen.” (Kurzmann zur “Sprachpflege” des Internets) – Wenn es nach Dr. Kurzmann geht, wird das deutschsprachige Internet also demnächst nach chinesischem Vorbild in Hinblick auf “deutsche” und “undeutsche” bzw. “denglische” Webseiten zensiert gefiltert, respektive werden Seitenbesitzer dazu genötigt, nur ja keine Anglizismen oder sonstige böse Worte zu publizieren – dafür gäbe es ja das tolle Sprachgesetz. Dazu kein weiterer Kommentar.

» “‘Windloch’ für ‘Fenster’ habe sich eben nicht durchgesetzt, aber es spreche überhaupt nichts dagegen, ‘E-Post’ statt ‘E-Mail’ zu sagen.” (Werner Pfannhauser, Vorsitzender der IG Muttersprache, wörtlich zitiert) – Es spricht aber auch nichts dagegen, einfach “E-Mail” zu sagen. Wenn man bedenkt, dass gerade das Internet seinen Ursprung in den USA hat bzw. von Tim Berners-Lee, einem Briten, weiterentwickelt wurde und große Teile des Webs in der englischen Sprache angeboten werden, ist diese Lösung sogar viel naheliegender.

Die Grundsatzfrage, die sich mir bei der ganzen Sache allerdings stellt, ist, was mit diesem Sprachgesetz bezweckt werden sollte. Gerade Sprache ist in seinen Wandlungsvorgängen unglaublich komplex und nur mit viel Druck und Gewalt daran zu hindern. Deutlich wird dies beispielsweise durch die unzähligen Latinismen, Gallizismen und Gräzismen, die die deutsche Sprache seit Jahrhunderten besitzt, die sich dabei immer weiter vermehrt haben und nun eben auch vermehrt durch englischsprachige Einflüsse erweitert werden. Daran ist nichts Falsches, sondern im Gegenteil etwas sehr Natürliches und Normales, wodurch die ursprüngliche Sprache enorm an Vielfalt und nicht zuletzt auch Ästhetik gewinnt. Letzteres ist natürlich subjektiv und auch ich höre allzu “verenglischte” Äußerungen nicht gerne (bei der Gelegenheit weise ich gerne augenzwinkernd auf dieses Video hin), würde aber dennoch niemals auf die Idee kommen, diese per Gesetz zu verbieten.

Auch dieser “Bericht zur Lage der deutschen Sprache” ist, wie bereits angemerkt, ein Absurdum schlechthin. Mehr als Gejammere über den “Sprachverfall” und entsprechende Sanktionen können dabei nicht herauskommen, etwas Konstruktives auf keinen Fall. Welchen praktischen Vorteil erhofft man sich auch dadurch, “Sprachfehler” und dergleichen anzuprangern und damit in den natürlichen Lauf der Sprachdinge einzugreifen?
Außer erneute Profilierungssucht in Richtung Deutschtümelei ist seitens der FPÖ wie immer nichts erkennbar, objektive Argumente fehlen, dafür mangelt es nicht an trotzigem Gemeckere. Ein einziger, grober Unfug eben.

Nachtrag:
Eine sehr schöne “Compilation” verschiedenster Beiträge von Sprachwissenschaftlern als Reaktion auf a-typische Krone-Leserbriefe findet man im Krone-Blog.

via: Zwischenruf.at

Da steht die FPÖ nicht alleine. Auch die vom NPD-Vorsitzenden Andreas Molau geleitete “Gesellschaft für freie Publizistik” mischt bei dieser kruden Taktik gerne mit: Die “Durchsetzung der Meinungsfreiheit” wolle man erzielen, was sich zumeist in der Bekämpfung der politischen Korrektheit, im Verharmlosen des Holocaust sowie der Anfechtung diverser NS-Verbotsgesetze ausdrückt.
Interessant wird es allerdings, wenn die GfP auf einen Film wie “Inglorious Basterds” stößt, der neue Tarantino-Streifen, der Mitte August in den amerikanischen und wenig später hoffentlich auch in den deutschen Kinos erscheinen wird. Der Plot ist bis dato simpel: Eine Gruppe von acht jüdischen Soldaten soll im Nazi-besetzen Frankreich unter der Leitung eines von Brad Pitt gespielten Lieutenant diesem möglichst viele “Nazi-Skalps” bringen, sprich: so viele Nazis wie möglich über den Jordan schicken. (Trailer) Von der zu erwartenden Brutalität kann man halten was man will – die GfP gibt sich allerdings nicht mit bloßen Meinungsäußerungen zufrieden, sondern möchte “nicht tatenlos zusehen” wenn “diese primitive Hetze” im Kino anläuft und fordert dazu auf, sie “auf allen Ebenen sabotier[en]“. Durchsetzung der Meinungsfreiheit – das klingt in meinen Ohren eigentlich anders.
So sieht also das Demokratieverständnis der Neonazis aus: revisionistische Meinungen – ja, bitte; Nazi-Skalps im Kino – sofort verbieten! Es ist eigentlich nur eine Frage der Zeit, bis die FPÖ hiervon Wind bekommt und mit ähnlichen Forderungen antanzt, auf dass die Deutschtümelei noch lange anhält. Die Freiheit ist schließlich nur bei Rosa Luxemburg jene der Anderen – und die war immerhin Kommunistin.
via: redok