Gebloggt hab ich es, weil es einfach keine bessere große Demo gab, und grad der Grazer Aufruf praktisch unterging.

Also: Wenn ich mich protestierend oder demonstrierend auf die Straße stelle, dann lediglich für Dinge, die ich auch wirklich vertrete – nicht für solche, die ich zwar wage, dann aber doch nicht wirklich unterstützen kann. Denn wäre ich vor Ort gewesen, wäre das ein Zeichen (”demonstrieren” kommt nicht zufällig von “monstrare”, also “zeigen”) dafür gewesen, dass ich persönlich das Verstaatlichen von Banken o.ä. gut heiße – was nicht der Fall ist. Wäre hingegen eine Diskussionsrunde zu dem Thema initiiert worden, hätte man mich sicherlich zumindest im Publikum gefunden – denn bei einer solchen geht es nicht darum, gemeinsam mit Gesinnungsgenossen einer Sache Luft zu machen, sondern eben diese Gesinnung unter ein kritisches (nicht alleine im negativen Sinne) Licht zu stellen.

Der Vergleich der heutigen Demo mit einer Anti-Moschee-Demo hinkt leider sehr, da ich mir sicher bin, dass du heute wie oben beschrieben gemeinsame Anknüpfungspunkte gefunden hättest was bei einer Anti-Moschee-Demo wohl nicht der Fall ist. Denn eine Anti-Moschee-Demo ist eine engstirnige One-way-Demo während die heutige Demo aufgrund des breiten Teilnehmer- und Initiatorenspektrums für pluralistische Meinungen und Lösungsansätze offen war.

Wie ich im Artikel angedeutet habe, bin ich auch für eine solidarische und nachhaltige Gesellschaft. Ich glaube allerdings, dass so etwas nicht durch Zwang erreicht oder gar etabliert werden sollte, sondern auf dem gemeinsamen Grundsatz der Freiwilligkeit. Dieser beinhaltet aber nun mal nicht – und das war schließlich eine der elementaren Forderungen -, Banken zu verstaatlichen (”demokratisieren”) oder noch mehr in die Wirtschaft einzugreifen, als das ohnehin bereits schon sehr stark der Fall ist. Von Lösungsvorschlägen, die zu mehr Nachhaltigkeit beitragen, habe ich im Übrigen nichts erkennen können.

Ich gebe dir Recht wenn du es gut findest, dass die Leute geschlossen auf die Straße gehen und lautstark für etwas demonstrieren. So etwas braucht eine Demokratie, egal ob die Stimmen nun von Links oder Rechts kommen. Aber genausowenig wie ich es gut heiße, eine Anti-Moschee-Demo zu besuchen (wie sie kürzlich in meinem Wiener Heimatbezirk stattfand), bin ich eben auch nicht für eine Attac-Demo zu haben – sowie, und das liegt nun mal in der Natur der Dinge, davon überzeugt, dass der Besuch einer solchen Demo wiederum ebenso kontraproduktiv und im Speziellen nicht wünschenswert ist (daher der Aufruf zum “Boykott”, obwohl man das nicht so streng sehen darf).

Gerade in Bezug auf das Wirtschaftssystem reicht das Spektrum von Systemreformen bis hin zu Systemwechsel. Systemwechsel lehne ich ebenso wie radikale Systemreformen ab, da diese unvorhersehbare Auswirkungen hätten und ich deshalb kontinuierliche, progressiv-pragmatische Systemreformen hin zu einer sozial gerechten und ökologisch nachhaltigen Form des Kapitalismus präferiere. Die Entwicklung des Kapitalismus in den letzten Jahren zeigte jedoch gerade in die entgegengesetzte Richtung, insbesondere was die für den sozialen Zusammenhalt der Gesellschaft wichtige Verteilungsentwicklung (sowohl national als auch global) und den Ressourcenverbrauch (Stichwort Earth Overshoot Day) betrifft.

Aber weil manche der 250 Organisationen und der 15.000 Demonstranten andere Zielausprägungen präferieren (was bei einem Organisationsspektrum von Kommunisten bis zu Katholiken auch nicht verwundert), boykottiere ich diese Demonstration nicht, sondern beteilige mich an diesem demokratiepolitisch positiven Zeichen der Zivilgesellschaft und bringe meine Ansichten in den Gesprächen ein. Denn was gibt es Spannenderes in einer Demokratie als Bürgerengagement und Meinungspluralismus?